内容简介：简而言之,是的,由于你所说的理由：更清洁和更清晰.有时候,我遇到了一个更好地表达为具有功能依赖性的多参数类型类的地方,因为您可以更简单地获得更多的参数,但通常相关类型的家庭是更清晰和更灵活的方法. .类型的系列对功能性程序员而言比功能依赖性更加直观.GADT具有比现有量化更清晰,更清晰的语法,更少的概念障碍,并且很容易获得所需的行为.
当启动一个新的Haskell项目时,需要使用新的和较旧的扩展名提供的语言功能,我应该使用哪个？新的还是旧的？例如：
> GADTs 取代 ExistentialQuantification .
> TypeFamilies 在很多情况下取代 FunctionalDependencies .
>等等(如果您有更多的例子可以自由添加)
我倾向于较新的,因为他们感觉更清洁,他们以统一的方式为语言添加更多的功能.然而,较旧的编译器支持更多编译器,它们在现有库中使用,也可能在 程序员 中更为出名.
更新：如答案/意见所述,上述“取代”关系并不完全准确.但是,当通过多个扩展完成任务时,我对(通常发生)的情况感兴趣.
简而言之,是的,由于你所说的理由：更清洁和更清晰.
有时候,我遇到了一个更好地表达为具有功能依赖性的多参数类型类的地方,因为您可以更简单地获得更多的参数,但通常相关类型的家庭是更清晰和更灵活的方法. .类型的系列对功能性程序员而言比功能依赖性更加直观.
GADT具有比现有量化更清晰,更清晰的语法,更少的概念障碍,并且很容易获得所需的行为.
如果可以,我建议使用新的东西,如果需要,可以使用旧的方式.这些可爱的更新的扩展可以做更高的配置.
代码日志版权声明：
翻译自：http://stackoverflow.com/questions/13422610/should-i-use-new-haskell-language-extensions-in-favour-of-the-old-ones
以上就是本文的全部内容，希望本文的内容对大家的学习或者工作能带来一定的帮助，也希望大家多多支持 码农网
本站部分资源来源于网络，本站转载出于传递更多信息之目的，版权归原作者或者来源机构所有，如转载稿涉及版权问题，请联系我们。
