一次存储过程参数嗅探定位流程总结

昨天一开发同事反馈一个存储过程很慢，但是重编译后，存储过程就很快了。了解基本情况后，初步判断是参数嗅探问题。那么如何诊断定位、分析问题呢？下面简单介绍一下这次参数嗅探问题定位的流程过程。

首先查看该存储过程的执行计划相关信息：

    如下截图所示，此存储过程是2018-09-12 9:03：01缓存的，最后一次执行是2018-09-14 08:58，而且自上次缓存后，执行了24875次。从这里我们基本判断 该存储过程一直在重用缓存的执行计划，而且没有产生重编译现象。

SELECT  d.object_id ,
        d.database_id ,
        OBJECT_NAME(object_id, database_id) 'proc name' ,
        d.cached_time ,
        d.last_execution_time ,
        d.total_elapsed_time ,
        d.total_elapsed_time / d.execution_count AS [avg_elapsed_time] ,
        d.last_elapsed_time ,
        d.execution_count
FROM    sys.dm_exec_procedure_stats AS d
WHERE   OBJECT_NAME(object_id, database_id) = 'sp_GetOTList'
ORDER BY [total_worker_time] DESC;  

然后我们使用下面脚本找到该存储过程的实际执行计划，将存储过程的执行计划的XML内容拷贝到Plan Explorer工具。生成比较清晰、详细的执行计划图。

SELECT
        d.object_id ,
        DB_NAME(d.database_id) DBName ,
        OBJECT_NAME(object_id, database_id) 'SPName' ,
        d.cached_time ,
        d.last_execution_time ,
        d.total_elapsed_time/1000000    AS total_elapsed_time,
        d.total_elapsed_time / d.execution_count/1000000 
                                        AS [avg_elapsed_time] ,
        d.last_elapsed_time/1000000        AS last_elapsed_time,
        d.execution_count ,
        d.total_physical_reads ,
        d.last_physical_reads ,
        d.total_logical_writes ,
        d.last_logical_reads ,
        et.text SQLText ,
        eqp.query_plan executionplan
FROM    sys.dm_exec_procedure_stats AS d
CROSS APPLY sys.dm_exec_sql_text(d.sql_handle) et
CROSS APPLY sys.dm_exec_query_plan(d.plan_handle) eqp
WHERE   OBJECT_NAME(object_id, database_id) = 'sp_GetOTList'
ORDER BY [total_worker_time] DESC;

   如下截图所示，我们可以清晰的找到Est Cost、 Est Cpu Cost、 Est IO Cost等高的 SQL 语句（其实这个是实际执行计划，而不是预估的执行计划），

然后重点研究、对比， 然后使用WITH(RECOMPILE)重新执行该存储过程，生成新的执行计划，然后按照上面方式将存储过程执行计划的XML拷贝到Plan Explorer工具里面。 然后我们可以对比、研究看看到底出现了什么情况

旧的实际执行计划

如上截图所示，开销最大的SQL语句的实际执行计划如上所示，注意开销占比最大的地方。 下面截图是Nested Loops里面循环的次数（迭代次数20次），也是我们

对比执行计划需要重点关注的地方

新的实际执行计划

新的执行计划中，可以看到旧执行计划开销最大的SQL语句在整体开销的占比减少了很多， 但是该语句的新旧执行计划是一样的。唯一不同的就是 两个Nested Loops里面循环的次数不一样 。这个就是产生性能差异的地方，如果对嵌套循环连接不太熟悉，可以参考一下下面这段内容:

  Nested Loops也称为嵌套迭代，它将一个联接输入用作外部输入表（显示为图形执行计划中的顶端输入），将另一个联接输入用作内部（底端）输入表。外部循环逐行消耗外部输入表。内部循环为每个外部行执行，在内部输入表中搜索匹配行。最简单的情况是，搜索时扫描整个表或索引；这称为单纯嵌套循环联接。如果搜索时使用索引，则称为索引嵌套循环联接。如果将索引生成为查询计划的一部分（并在查询完成后立即将索引破坏），则称为临时索引嵌套循环联接。

旧执行计划：

    嵌套循环次数：20* 30

嵌套循环次数：20*20

新执行计划：

    嵌套循环次数： 1* 1

      嵌套循环次数： 1* 1

那么为什么产生这个差异，就是因为存储过程里面一段SQL语句使用了存储过程参数，而恰巧里面那个表按照这个字段的数据分布很不均衡。所以当存储过程 按照第一次传入的参数生成执行计划并缓存下来，而按照那个参数生成的执行计划并不是一直都是最优执行计划，那么就导致了性能问题出现了，这也就是参数嗅探问题。

解决方法

在SQL语句后面使用HINT提示来解决参数嗅探，本想在对应的SQL语句后面使用OPTION (RECOMPILE)   ,但是考虑此存储过程调用频繁，而且同事极力推荐使用提示 OPTION ( OPTIMIZE FOR UNKNOWN ). 修改过后，性能测试效果也确实显著。