内容简介：一次偶然碰到一个诡异的bug，现象是同一份C++代码使用示例代码如下：将这段代码分别使用
一次偶然碰到一个诡异的bug，现象是同一份C++代码使用 GCC4.4.x 版本在开启优化前和优化后的结果不一样，优化后的代码逻辑不正确。
示例代码如下：
//main.cpp
#include <stdio.h>
enum Type {
ERR_A = -1,
ERR_B = 0,
ERR_C = 1,
};
void func(Type tt) {
switch(tt){
case ERR_A:
printf("case ERR_A, tt = %d\n", tt);
break;
case ERR_B:
printf("case ERR_B, tt = %d\n", tt);
break;
case ERR_C:
printf("case ERR_C, tt = %d\n", tt);
break;
default:
printf("case default, tt = %d\n", tt);
break;
}
}
int main(){
Type tt = (Type)4;
func(tt); //预期输出case default
tt = (Type)1;
func(tt); //预期输出case ERR_C
tt = (Type)-4;
func(tt); //预期输出case default
return 0;
}
将这段代码分别使用 g++ -O0
和 g++ -O1
编译，结果让人诧异，在tt=4的时候，switch却跳到了1的分支。
$ g++ -O0 -g -o main main.cpp $ ./main case default, tt = 4 case ERR_C, tt = 1 case default, tt = -4 $ g++ -O1 -g -o main main.cpp $ ./main case ERR_C, tt = 1 case ERR_C, tt = 1 case default, tt = -4
排查过程
考虑到是有enum存在，可能是枚举超出定义范围而被GCC优化掉了，在网上找到一篇 帖子 ，大意是讲enum是以int类型存储的，同时32bit在cpu中有更快的处理效率。 通过单步调试和watch命令也会发现tt的值一直是4，且没有被更改，因此可以排除enum undefined这种情况。
于是只能去看汇编代码了，事实证明这才是最有效的方式，比自己瞎猜要节省时间。
可以通过调试时使用 disas
命令查看汇编代码，也可以使用 objdump
直接看二进制的汇编代码。
对比下debug(上)和release(下)两种情况下的汇编代码。
# 未开启优化
(gdb) b 26
Breakpoint 1 at 0x400620: file main.cpp, line 26.
(gdb) r
...
(gdb) n
27 func(tt);
(gdb) s
func (tt=4) at main.cpp:10
10 switch(tt){
(gdb) disas /m
Dump of assembler code for function func(Type):
9 void func(Type tt){
0x00000000004005a4 <+0>: push %rbp
0x00000000004005a5 <+1>: mov %rsp,%rbp
0x00000000004005a8 <+4>: sub $0x10,%rsp
0x00000000004005ac <+8>: mov %edi,-0x4(%rbp)
10 switch(tt){
=> 0x00000000004005af <+11>: mov -0x4(%rbp),%eax
0x00000000004005b2 <+14>: test %eax,%eax
0x00000000004005b4 <+16>: je 0x4005d6 <func(Type)+50>
0x00000000004005b6 <+18>: cmp $0x1,%eax
0x00000000004005b9 <+21>: je 0x4005ec <func(Type)+72>
0x00000000004005bb <+23>: cmp $0xffffffffffffffff,%eax
0x00000000004005be <+26>: jne 0x400602 <func(Type)+94>
11 case ERR_A:
12 printf("case ERR_A, tt = %d\n", tt);
0x00000000004005c0 <+28>: mov -0x4(%rbp),%eax
...
14 case ERR_B:
15 printf("case ERR_B, tt = %d\n", tt);
0x00000000004005d6 <+50>: mov -0x4(%rbp),%eax
...
17 case ERR_C:
18 printf("case ERR_C, tt = %d\n", tt);
0x00000000004005ec <+72>: mov -0x4(%rbp),%eax
...
20 default:
21 printf("case default, tt = %d\n", tt);
0x0000000000400602 <+94>: mov -0x4(%rbp),%eax
# 开启O1优化选项
(gdb) b 26
Breakpoint 1 at 0x400611: file main.cpp, line 26.
(gdb) r
...
(gdb) n
case ERR_C, tt = 1
29 func(tt);
(gdb) s
func (tt=ERR_C) at main.cpp:9
9 void func(Type tt){
(gdb) disas /m
Dump of assembler code for function func(Type):
9 void func(Type tt){
=> 0x00000000004005a4 <+0>: sub $0x8,%rsp
10 switch(tt){
0x00000000004005a8 <+4>: test %edi,%edi
0x00000000004005aa <+6>: je 0x4005cb <func(Type)+39>
0x00000000004005ac <+8>: test %edi,%edi
0x00000000004005ae <+10>: jg 0x4005e1 <func(Type)+61>
0x00000000004005b0 <+12>: cmp $0xffffffffffffffff,%edi
0x00000000004005b3 <+15>: jne 0x4005f7 <func(Type)+83>
11 case ERR_A:
12 printf("case ERR_A, tt = %d\n", tt);
0x00000000004005b5 <+17>: mov $0xffffffff,%esi
...
14 case ERR_B:
15 printf("case ERR_B, tt = %d\n", tt);
0x00000000004005cb <+39>: mov $0x0,%esi
...
17 case ERR_C:
18 printf("case ERR_C, tt = %d\n", tt);
0x00000000004005e1 <+61>: mov $0x1,%esi
...
20 default:
21 printf("case default, tt = %d\n", tt);
0x00000000004005f7 <+83>: mov %edi,%esi
...
可以看到在 O0
时，汇编逻辑为：等于0时跳到case B， 等于1跳到了case C
，不等于-1跳到default， 等于-1到case A。
而在 O1
时，汇编逻辑为： 等于0时跳到case B， 大于0直接跳到了case C
，不等于-1跳到default， 等于-1到case A。
出错的原因就在于开启编译优化后，GCC对大于零的情况默认其为case C(1)，这里
推测是由于 test
是使用位运算，而 cmp
是使用加减运算，使用test提高了运算效率
。 但是这种改变代码逻辑，让逻辑出错的优化显然是让人难以接受的。
官方解释
如此诡异的问题虽然找到了原因，但内心还是无法接受这是GCC犯的错误。
经过谷歌一番，找到了这篇 帖子 , 果然有人也踩到了同样的坑。
这是一个GCC4.4版本被反馈过的 bug ，尽管这个优化很不合理，但依然被作为一个 “feature” 被保留下来…
在高版本GCC中，使用 -std=c++03 -fstrict-enum
选项可以开启这个”特性”，该特性假设编程者会保证enum的取值在其定义范围内。
最后，解决这个问题的方法有两种，在switch之前做一次enum的范围检查，或者使用更高版本GCC。
以上所述就是小编给大家介绍的《排查GCC 4.4.X版本优化switch-enum的BUG》，希望对大家有所帮助，如果大家有任何疑问请给我留言，小编会及时回复大家的。在此也非常感谢大家对 码农网 的支持！
猜你喜欢:
本站部分资源来源于网络，本站转载出于传递更多信息之目的，版权归原作者或者来源机构所有，如转载稿涉及版权问题，请联系我们。
