大数据可视化中容易犯的错误（翻译）

Common Plotting Pitfalls that get Worse with large data

说在前面

在看"Mastering Python for Finance"这本书的时候，作者推荐了一个收集 有趣的 Jupyter notebook的集合，其中涵盖的门类非常广。

其中由 James A. Bednar 撰写的一篇文章，介绍在可视化大量数据的时候容易犯的错误。利用Jupyter notebook直观而且容易分享和展示的特点，Bednar直观地讨论了这些很容易掉入，但不容易意识到的陷阱。

原文链接

在利用可视化(Visualization)方法来从数据（通常极大量，以至于我们不可能一个个地分析每个数据点）中获取信息的过程中，我们可能会沉浸在绘制的细节中，从而过快地下结论，而不对这些结论产生应有的怀疑。但是事实上，我们往往因为某些绘图参数的偶然性，进入到一些陷阱中，从而产生了错误的观察和错误的结论。了解这些常见的陷阱，合理地怀疑和推敲自己的结论，才能挖掘数据中的金子，而不是垃圾。

原文开始

我们会在这篇文章中讨论：

1. Overplotting（过密绘图）
2. Oversaturation（过饱和）
3. Undersampling（采样不足）
4. Undersaturation（欠饱和）
5. Underutilized range（未充分利用灰度范围）
6. Nonuniform colormapping（非均匀颜色映射）

，以及如何减轻或者消除他们。

依赖安装

我们将会需要这些包，可以运行下面的命令安装：

conda install -c bokeh -c ioam holoviews colorcet matplotlib scikit-image

1. Overplotting

我们首先将来自两个不同来源的数据集绘制在同一坐标系下--A图中的点和B图中的点。出人意料的是，先画A还是先画B，我们看到的结果非常不同。

def blues_reds(offset=0.5,pts=300):
    blues = (np.random.normal( offset,size=pts), np.random.normal( offset,size=pts), -1*np.ones((pts)))
    reds  = (np.random.normal(-offset,size=pts), np.random.normal(-offset,size=pts),  1*np.ones((pts)))
    return hv.Points(blues, vdims=['c']), hv.Points(reds, vdims=['c'])

blues,reds = blues_reds()
blues + reds + reds*blues + blues*reds

C图和D图显示的是同一组数据，但是给人截然不同的印象：在C图中蓝色的点显得更多，而在D图中红色的点显得更多。单凭C图或者D图，我们就会得到错误的结论。实际上两种点同样多，这里在作祟的是occlusion（闭塞）。

一个数据集被另一个数据集闭塞时，叫做 overplotting （过密绘图，没有找到翻译，译者自己创造的）或者 overdrawing ，任何时候我们将一个点或者一条线叠加在另一个点或者另一条线上，都可能发生。不仅是散点图，曲线图、3D曲面图等等都会出现occlusion。

2. Oversaturation

可以通过减小alpha值来减轻过密绘图。alpha是绘图软件上提供的控制透明度的参数，例如：如果alpha是0.1，当十个数据点重合的时候，涂色达到饱和。这样以来，绘图顺序的影响会变小，但是看清每个点变得更加困难。

%%opts Points (s=50 alpha=0.1)
blues + reds + reds*blues + blues*reds

这里，C和D看起来非常相似（也理应如此，因为分布是一样的），但是在一些地方（有超过十个点重合的地方），还是有过饱和（oversaturation）问题。在这幅图里，过饱和出现在中间。检测过饱和的唯一可靠方法是透过绘制两个版本，然后比较，或者依靠检查像素值来看是否有达到饱和的像素（必要但是不充分的条件）。设置了alpha之后，当很多个点重合在一起，只有最后被绘制上去的十个点会影响最终的颜色（alpha=0.1）。

坏消息是，正确的alpha值和每个数据集有关。如果一个图中较多点重合在某个特定的区域，手动调参得到的alpha值可能还是会失实描述这个数据集。

%%opts Points (alpha=0.1)
blues,reds = blues_reds(pts=600)
blues + reds + reds*blues + blues*reds

例如这里，C和D还是看起来不同，但是他们本该是很相似地。既然可视化数据的意义是研究数据集，那么必须根据数据集的特性，手动找出某个参数是一个非常不好的迹象。

%%opts Points (s=10 alpha=0.1 edgecolor=None)
blues + reds + reds*blues + blues*reds

即便是对于很小的数据集，找到正确的数据点面积和alpha参数也不容易。对于越来越大的未知性质数据集，我们更加容易犯这些错误而没意识到。

3. 采样过疏（undersampling）

我们现在改变一下数据，换成一个单一种类的数据集。单一种类的数据集中，过饱和会模糊密度上的区别。举个例子，当alpha等于0.1，10个、20个、2000个同一种类（同一颜色）的点重合在一起，他们看起来是完全一样的。

我们生成两个中心离开一点距离的正态分布，然后把他们叠加在一起，且不区分两个种类（所有的点都用黑色标记）。

%%opts Points.Small_dots (s=1 alpha=1) Points.Tiny_dots (s=0.1 alpha=0.1)

def gaussians(specs=[(1.5,0,1.0),(-1.5,0,1.0)],num=100):
    """
    A concatenated list of points taken from 2D Gaussian distributions.
    Each distribution is specified as a tuple (x,y,s), where x,y is the mean
    and s is the standard deviation.  Defaults to two horizontally
    offset unit-mean Gaussians.
    """
    np.random.seed(1)
    dists = [(np.random.normal(x,s,num), np.random.normal(y,s,num)) for x,y,s in specs]
    return np.hstack([d[0] for d in dists]), np.hstack([d[1] for d in dists])
    
hv.Points(gaussians(num=600),   label="600 points",   group="Small dots") + \
hv.Points(gaussians(num=60000), label="60000 points", group="Small dots") + \
hv.Points(gaussians(num=600),   label="600 points",   group="Tiny dots")  + \
hv.Points(gaussians(num=60000), label="60000 points", group="Tiny dots")

参数依然导致结果很不稳定。对于600个数据点，小点（0.1面积，alpha=1）效果很好，但是大的数据集，overplotting问题会模糊分布B的形状和密度；微小点（比小点小十倍，alpha=0.1）在大数据集D中表现很好，但是在C中非常的差，几乎一个点都看不到。

凭借现有的绘图软件地计算力，随着数据集越来越大，绘制全部数据的散点图会在某一个时刻变得不可能。为了解决，人们有时候简单地抽样出一万个点之后绘制。但是在A图中能看到，如果一个分布很不幸地被undersample了，我们有可能看不出形状。要让分布的形态可见，必须要有足够的数据点在稀疏的区域，和正确的绘图参数，但这需要反复试错。

研究者有时使用热力图而不是散点图。一个热力图有若干个固定大小的网格。热力图不限制数据点的总理。热力图实际上逼近给定空间内的概率密度函数。

更粗糙的热力图将噪音抹掉来展示真实的分布，而更精细的热力图可以展示更多的细节。

我们来看看一组表达同一个分布地热力图，唯一不同的网格的数量（number of bins)。

def heatmap(coords,bins=10,offset=0.0,transform=lambda d,m:d, label=None):

    hist,xs,ys  = np.histogram2d(coords[0], coords[1], bins=bins)
    counts      = hist[:,::-1].T
    transformed = transform(counts,counts!=0)
    span        = transformed.max()-transformed.min()
    compressed  = np.where(counts!=0,offset+(1.0-offset)*transformed/span,0)
    args        = dict(label=label) if label else {}
    return hv.Image(compressed,bounds=(xs[-1],ys[-1],xs[1],ys[1]),**args)

hv.Layout([heatmap(gaussians(num=60000),bins) for bins in [8,20,200]])

、

A过于粗糙，不能准确地描述分布。有足够多网格地C，逼近散点图（上图的D）。有中等数量网格的B可以磨平采样过疏；B实际上比C更忠实于数据，但是C更好的代表了抽样（译者也没明白这句话）。所以寻找一个合适的热力图网格大小需要一些经验，对比多个不同网格大小的热力图可以提供一些帮助。至少，网格大小这个参数是一个有意义的东西，在数据而不属于绘图的细节--比如点有多透明，这些东西往往是被随机确定下来的。

原则上来讲，热力图方法可以完全避免以上三个陷阱：

• overplotting （过密绘图）：取一个网格内的点的算术和，一个点不会模糊另一个点
• oversaturation （过饱和）：最大和最小的计数会被自动地分配到可视灰度区间的两端
• undersampling（采样过疏）：画出来的图的大小不依赖于总的数据点的多少，我们可以有无限多的数据输入

4. Undersaturation

当然，热力图有自己的缺陷。热力图和附带alpha的散点图都会有，又很少被意识到的一个问题是undersaturation。在这个问题出现时，大量的数据点可能会被忽略，因为它们要么分布在非常广大的网格中，或者在很多几乎透明的散点中。我们来看看一组有着不同的分散度（标准差）的高斯分布：

dist = gaussians(specs=[(2,2,0.02), (2,-2,0.1), (-2,-2,0.5), (-2,2,1.0), (0,0,3)],num=10000)
hv.Points(dist) + hv.Points(dist)(style=dict(s=0.1)) + hv.Points(dist)(style=dict(s=0.01,alpha=0.05))

A，B，C图画的是同一组数据的：5个不同中心，不同标准差的高斯分布：

1. 中心（2，2）：极窄分布
2. 中心（2，-2）：窄分布
3. 中心（-2，-2）：中等分布
4. 中心（-2，2）：散分布
5. 中心（0，0）：极散分布

在A图中，最散的分布（分布5）覆盖了一切，我们完全看不到任何的结构。B和C好一点，但还是不能令人满意。在B中有四个明显的高斯分布，除了最大的之外都看起来有着相同的密度，最窄的分布的乎看不到。然后，我们尝试改变alpha，得到C。undersaturation出现了：最离散的高斯分布完全消失了！如果我们只看C，就会弄丢这个分布。

那么热力图可以幸免欠饱和吗？

hv.Layout([heatmap(dist,bins) for bins in [8,20,200]])

非常窄的分布，表现为一些有着非常高计数的网格。因为色谱和数轴的映射是线性的，其他的网格比起来实在是太淡了。C甚至成了一篇雪白。

为了避免欠饱和，你可以增加一个补偿来确保低计数（但非零）的网格被映射为一个可视颜色，剩下的色谱区间用来表达计数的差异。

hv.Layout([heatmap(dist,bins,offset=0.2) for bins in [8,20,200]]).cols(4)

欠饱和被完美地消除了：像素要么是零（纯白色），要么是一个我们选定的非背景颜色。最大的高斯分布可以被清楚地看见。

可是，五个分布不同的高斯的结构还是不能被辨别出来。A太粗糙了，B也过于粗糙。C的粗糙度合适，但是它看来像是只有一个最大的高斯分布，而不是五个。

5. （未利用色谱区间）Underutilized range

为什么C呈现这个样子呢？这个陷阱更微妙：五个高斯分布之间，数据点密度的区别难以被眼睛捕捉，因为几乎所有的像素，要么在可视区间的底部（浅灰色），要么是在顶部（纯黑色）。其他的可视区间直接被丢弃了，完全没被利用起来！丰富内在的结构没有被传递出来。如果如果数据点均匀地分布在0到10000区间中，那么上面的图没有问题，但现实中很少是这样。

所以，我们应该将计数转换成某些更好的，能视觉上表达计数的相对区别的指数。这个指数应该能保存计数的相对区别，但是又能将他们映射在整个可视区间内。对数转换是一个选择：

hv.Layout([heatmap(dist,bins,offset=0.2,transform=lambda d,m: np.where(m,np.log1p(d),0)) for bins in [8,20,200]])

很棒！C里面，我们可以清楚看到细节。五个高斯分布不同的离散度在C中很清楚。

还有一个疑问：为什么是对数转换？对数转换奏效，其实跟我们的标准差大致遵循一个等比数列有关。那么对于更大的，未知结构的数据，有一些指引我们转换的原则吗？

有。我们换个思路，其实在绘制这个数据集的时候，我们遇到的困难源自每个网格里的计数 差距过大 ， 从10000（非常窄）到1（非常离散）。普通的显示器只有256个灰度，而且人类能感知不同灰度的能力是有限的，如果把数据直接映射到灰度上，效果不会很好。既然我们已经在上面的方法中抛弃了直接映射，而用了对数转换来克服欠饱和，那我们能不能完全摈弃数值映射这个思路，而使用相对 排序 呢？这样的图会保留顺序(order)而不是量度(magnitude)。假设显示器有100个灰度，最低的1%的网格会被分配第一个可视的灰度，下一个1%会被分配到下一个可视的灰度，……，最高的1%会被分配到灰度255（黑色）。真实的数值会被忽略掉，但是他们的相对量仍然会决定他们在屏幕上显示什么颜色。所以，分布的结构而不是数值被保存下来。

使用于图像处理包中的histogram equalization function，每个灰度大约会有同样数量的像素：

try:
    from skimage.exposure import equalize_hist
    eq_hist = lambda d,m: equalize_hist(1000*d,nbins=100000,mask=m)
except ImportError:
    eq_hist = lambda d,m: d
    print("scikit-image not installed; skipping histogram equalization")
    
hv.Layout([heatmap(dist,bins,transform=eq_hist) for bins in [8,20,200]])

C图现在很完美：五个高斯分布清晰可见，而且我们没有使用任何随意确定的参数。当然，我们也丢失了原始的计数。

6. 不均匀颜色映射

每个热力图需要一个颜色映射，也就是，一个从数值查询像素颜色的表。可视化的目的是解释数据的特性，为了这一点我们需要挑选可以让观察者客观地感知数据的颜色映射。不幸的是，绘图程序大多数常用的颜色映射都是不均匀的（也是不好的）。

比如，在’jet'（2015年前matlab和maplotlib使用的默认颜色映射）中，很大一部分的数值会落在绿色中很难区分的一段，在‘hot'中，落在黄色中很难区分的一段。

来看看我们之前用的数据，在两个不同的颜色映射下，有什么区别：

import colorcet
hv.Layout([heatmap(dist,200,transform=eq_hist,label=cmap)(style=dict(cmap=cmap)) for cmap in ["hot","cet_fire"]]).cols(2)

很明显， cet_fire 的表达能力更强，也更精准地表现出区块之间的密度差异。 hot 将所有的高密度区域都映射到亮黄色/白色中难以在官能上区分的一段，给我们一种“过饱和”的感觉（但我们的绘制原理其实应该确保了过饱和不会出现）。幸运的是，各个语言中都有不少均匀颜色映射： colorcet 包中的50多个，或者 matplotlib 自带的四个（ viridis , plasma , inferno , magma ），或者Matlab的 Parula 。

完。

【翻译能力有限，错误在所难免，欢迎指出】